L’Homme qui a trouvé des explosifs militaires dans le WTC, niels Harrit, qui a prélevé des échantillon le 11 septembre et les jours qui suivirent. Les rapports d’analyse eurent lieu en 2006 et le scandale est de taille, il y avaient bien des explosifs dans les tours du 11 Septembre.

Quand Jacques Attali prône le Nouvel Ordre Mondial et ses 500 millions d’habitants sur Terre pour vivre idéalement sous la tutelle des élites financières, quand les laboratoirpharmaceutique ( Baxter, Sanofi, GSK…) mettent au point avec le soutient des politiques, des médias, ou encore de l’OMS, l’émergence d’un nouveau virus bénin afin de promouvoir un vaccin obligatoire pour tous qui renflouent les caisses de ces mêmes laboratoires. Faut-il y voire une coincidence dans la volonté des élites à vouloir constituer ce qu’ils appellent désormais sans tabou, le nouvel ordre mondial ?

Une chose est certaine, la propagande fait rage dans les médias, tout n’est pas dit, et le doute sur le vaccin est de rigueur, seuls 50 000 personnes sur 800 000 dans le personnel hospitalier a donner son accord pour le vaccin, seul 15% contre 75% de la population française il y a quelques mois sont prêts à se faire vacciner. Pourquoi?

La réponse vient peut-être de Jade Burgermeister, cette journaliste d’investigation autrichienne spécialisée dans le médical, qui a fait d’étranges découvertes, puis a porté plainte contre Obahma l’OMS, l’ONU, et les laboratoires Baxter.

Une chose est sûre, le fait que le brevetage du vaccin en question est été approuvé en 2007 soit deux ans avant l’apparition du virus, le fait qu’en mars 2009, quelques mois avant que n’explose médiatiquement la grippe porcine mexicaine, Sarkozy président français, ait signé avec Calderon président mexicain, un contrat de plus de cent milliards d’euros, pour faire construire un laboratoire avec Sanofi Aventis ( un proche de la famille Sarkozy est d’ailleurs à la tête du groupe), dans le but de produire des vaccins, le fait que Baxter ait été pris en flagrant délit de mélanger virus de la grippe aviaire, porcine et saisonnière dans le vaccin, suite à des analyses dans un laboratoire autrichien, ou des furets soumis au vaccins sont tous morts de façon inhabituelle, le fait que ce vaccin contienne du mercure, du squalène et d’autres élément cancérigènes, pouvant causés de l’autisme, ou des effets secondaires indésirables( syndrôme de Guilain Barré, de la guerre d’Irak…), le fait que les laboratoires soient protégées juridiquement par nos lois ( votées à l’assemblée et au Sénat dans le plus grand silence), le fait que Madame Bachelot cachent les contrats avec ces laboratoire implorant le secret d’Etat, le fait que depuis la vente des vaccins, les actions en bourses de ces mêmes laboratoires, n’ont cessés de grimper en flèche, et enfin le fait que déjà, plusieurs pays aient refusés d’importer ce poison( République Tchèque, Grèce, Pologne…), apporteront certainement un peu d’eau à votre moulin.

Allé, un petit sketch pour relativiser tout ça, animé par Dieudonné, avec les docteurs, Cotten et Vercoutère:

Tout d’abord une petite vidéo qui revient sur la symbolique d’un grand groupe de boissons américain après étude de ses étiquettes:

Bayrou accuse Cohn-Bendit de complaisance pédophile

Dans cette vidéo, Dieudonné s’en sort comme un chef face à Elisabeth Levy. Dans cette vidéo il a la possibilité de s’expliquer sur son combat contre les lobbies, et le communautarisme, notamment le sionisme, esquivant les terrains glissants de ceux qui rapprochent anti-sionisme et antisémitisme, dénonçant les liens étroits entre le sionnisme et les hautes sphères de l’Etat, mettant en danger la laicité républicaine. Il revient sur les menaces et la censure dont il a été victime, il prend tout cela avec une étonnante décontraction et auto-dérision.La Pauvre Elisabeth Levy est perdue dans ses convictions, contrée sur chacune de ces accusations elle se mélange les pinceaux, perd son sang froid, accuse mensongèrement son interlocuteur, pour finir à bout d’arguments, totalement hystérique, mais finalement avec humour Dieudonné arrive à conclure en beauté ce Clash d’idées qui restera dans les mémoires, autant dans son équité en temps de parole, que dans son contenu explicite et argumenté, le tout mélangé avec une pointe d’humour sarcastique, ironique, plein de dérision, dont seul Dieudonné conserve le secret.

France libre

De Londres, de Gaulle forme d’abord et dirige les Forces françaises libres. Le but n’est pas de former une légion de volontaires qui continueraient la lutte aux côtés de l’Empire britannique. Il s’agit de remettre la France en tant que telle dans la guerre contre Hitler, en formant une armée et un contre-État doté de tous les attributs de souveraineté et légitimité, et qui se donne une base territoriale en ralliant les territoires français de l’Empire colonial, future plate-forme de la reconquête.

Dès le début de l’été 1940, à partir de presque rien et assisté de quelques volontaires, de Gaulle jette ainsi les bases d’une marine (FNFL), d’une aviation (FAFL), de forces terrestres (FFL), d’un service de renseignements (le BCRA du colonel Passy, vite actif en métropole). La Croix de Lorraine proposée par l’amiral Muselier^{[22],[23],[24]}, devient son emblème. Les statuts juridiques de la France libre et ses rapports avec le gouvernement anglais sont fixés par le juriste René Cassin. La France libre a bientôt sa banque, son journal officiel, ses décorations – le Général fonde l’Ordre de la Libération à Brazzaville dès octobre 1940, pour honorer ses “compagnons“. Des comités français libres actifs dans le monde entier se constituent et tentent de rallier à de Gaulle les Français de l’étranger, les opinions et les gouvernements.

En France, de Gaulle est condamné par contumace d’abord à quatre ans de prison et la perte de la nationalité française^[25], puis, le 2 août 1940, le Tribunal militaire de Clermont-Ferrand le condamne par contumace à “mort, dégradation militaire et confiscation de ses biens meubles et immeubles” pour “Trahison, atteinte à la sûreté extérieure de l’État, désertion à l’étranger en temps de guerre sur un territoire en état de guerre et de siège”. En Grande-Bretagne, il trouve en revanche le soutien de Winston Churchill, mais aussi celui du Parlement, de la presse et de l’opinion publique, reconnaissantes au “gallant French” d’être resté aux côtés du pays au pire moment de la menace allemande. Cet appui, comme celui de l’opinion américaine, se révélera un atout très précieux lors des tensions avec Londres et Washington^[26].

Obtenant le ralliement de plusieurs possessions coloniales françaises, notamment en Afrique grâce au ralliement rapide du gouverneur Félix Éboué (le 28 août le Tchad, le Congo et le Cameroun, le Gabon étant conquis dans le mois de novembre 1940), de Gaulle se place à la tête du Comité national français à partir du 24 septembre 1941. Mais il fait surtout en sorte que la France reste présente dans le camp allié, par ses Forces françaises libres (FFL) qui continuent le combat sur les différents fronts. En outre, à partir de 1941-1942, il stimule et obtient le ralliement de la résistance intérieure, grâce au colonel Passy, à Pierre Brossolette et à Jean Moulin, ce qui le conduit à transformer la France libre en France combattante.

Ce ralliement n’allait nullement de soi : comme l’a noté Robert O. Paxton dans La France de Vichy, en 1940, bien des résistants de gauche refusent de voir dans ce militaire qu’ils croient à tort proche de l’Action française un chef convenable, et beaucoup de résistants de droite lui reprochent sa dissidence explicite avec Vichy — à moins qu’ils ne préfèrent, comme Marie-Madeleine Fourcade, n’avoir de relations qu’avec les services secrets britanniques. Selon Jean Pierre-Bloch, Christian Pineau, Henri d’Orléans (« comte de Paris ») et même le gaulliste Pierre Lefranc, le ralliement à la République n’aurait d’ailleurs été que tactique, avant une restauration monarchique (selon Henri d’Orléans). Mais les républicains étant hégémoniques dans la Résistance intérieure et de plus en plus puissants au sein de la France libre, la concurrence du général Giraud, militaire égaré en politique et qui commet, lui, la maladresse de ne pas condamner Vichy avant mars 1943, l’invite à rallier les républicains et à en obtenir le soutien.

Dès 1940, de Gaulle se pense comme l’incarnation de la France, en opposition au Maréchal Pétain. Il n’aura de cesse que soient protégés les intérêts de la France, dans la guerre et après le conflit. Il obtient ainsi de Churchill la signature, le 7 août 1940, de l’accord des Chequers, par lequel le Royaume-Uni s’engage à sauvegarder l’intégrité de toutes les possessions françaises et à la « restauration intégrale de l’indépendance et de la grandeur de la France ». Le gouvernement britannique s’engage de plus à financer toutes les dépenses de la France libre, mais de Gaulle insiste pour que ces sommes soient des avances remboursables et pas des dons qui jetteraient une ombre, aussi ténue soit-elle, sur l’indépendance de son organisation. Les sommes dites seront effectivement remboursées, et bien avant la fin de la guerre.

Malgré les relations de confiance scellées par traités entre Churchill et de Gaulle, les deux géants ont des relations parfois tendues, gênées par l’anglophobie que manifestait le Général dans les années 1920 et 1930, mais jamais malsaines. Et quand Churchill, à court d’arguments, lance à de Gaulle : « Mais vous n’êtes pas la France ! Vous êtes la France combattante, nous avons consigné tout cela par écrit », de Gaulle réplique immédiatement : « J’agis au nom de la France. Je combats aux côtés de l’Angleterre mais non pour le compte de l’Angleterre. Je parle au nom de la France et je suis responsable devant elle ». Churchill abdique alors en poussant un « J’avais espéré que nous pourrions combattre côte à côte. Mais mes espoirs ont été déçus parce que si vous êtes si combatif que non content de lutter contre l’Allemagne, l’Italie et le Japon, vous voulez aussi combattre l’Angleterre et l’Amérique… ». De Gaulle recadre alors le débat en précisant : « Je prends cela comme une plaisanterie, mais elle n’est pas du meilleur goût. S’il y a un homme dont les Anglais n’ont pas à se plaindre, c’est bien moi. » Pour la petite histoire, Churchill avait surnommé de Gaulle « Jeanne d’Arc ».

Les relations avec Franklin Delano Roosevelt sont plus problématiques. Le président américain, personnellement francophile, a été déçu par l’effondrement de la France en 1940 et refroidi à l’égard de De Gaulle par l’échec de son entreprise devant Dakar (fin septembre 1940). Les antigaullistes français sont nombreux à Washington, par exemple l’ancien secrétaire général du Quai d’Orsay Alexis Léger (Saint-John Perse) qui lui décrit ce général comme un apprenti dictateur. Le président est aussi très mal informé sur la situation en France par l’ambassadeur américain à Vichy (jusqu’au mois de mai 1942), l’amiral Leahy, lui-même intoxiqué par les pétainistes. Il n’a donc aucune confiance en de Gaulle. De fait, les deux hommes se détesteront. Un mot de De Gaulle à Churchill explique en partie l’attitude française face à l’Amérique : « Je suis trop pauvre pour me courber. » De surcroît, au contraire du Général qui mise beaucoup sur l’Empire français, le président américain est profondément hostile au système colonial et envisage de confier après la guerre les colonies françaises à une institution internationale qui préparerait leur évolution vers l’indépendance. Roosevelt projetait de faire de la France un État faible, et le projet d’Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT) allait d’ailleurs très loin dans cette direction, en traitant la France comme un vaincu, plutôt que comme une des puissances victorieuses. La haine de Roosevelt était tellement flamboyante (il considérait de Gaulle au pire comme un futur tyran, au mieux comme un opportuniste) que même ses adjoints finirent par en prendre ombrage, y compris le très pusillanime secrétaire des Affaires étrangères Cordell Hull qui, finalement, se rangea aux côtés de la France libre et de son chef. Certains pensent que l’une des raisons de ce revirement fut la crainte éprouvée par les Américains d’un retournement de la Résistance contre eux (alors même que le débarquement était imminent) en cas d’occupation de la France.

Malgré son exclusion par Roosevelt du débarquement américano-britannique en Afrique du Nord (opération Torch), et surtout malgré le soutien apporté par les États-Unis à l’amiral François Darlan, puis au général de groupe d’armées Giraud, de Gaulle réussit à prendre pied à Alger en mai 1943. Il y créa avec Henri Giraud le Comité français de la Libération nationale (CFLN), pour unifier la direction de l’Empire libéré, et fut bientôt à sa tête.

La 2^e division blindée du général Leclerc libère Paris le 25 août et celui-ci reçoit la reddition de Von Choltitz. Ce même jour, le général de Gaulle se réinstalle au ministère de la Guerre, rue Saint-Dominique à Paris, dans le bureau qu’il occupait jusqu’au 10 juin 1940, signifiant ainsi que Vichy était une parenthèse et que la République n’a jamais cessé d’exister. Puis il se rend à l’Hôtel de ville, où il prononce un discours dans lequel il insiste sur le rôle essentiel joué par les Français pour leur propre libération. Le lendemain, 26 août, il descend triomphalement les Champs-Élysées. Le « peuple dans ses profondeurs » manifeste un enthousiasme indescriptible^[27].

Après le débarquement en Normandie, le 6 juin 1944, le général de Gaulle fit son entrée en territoire français sur la plage de Courseulles-sur-Mer en Normandie le 14 juin 1944. Ce même jour, il prononça le premier discours de Bayeux. Le CFLN prit alors le nom de Gouvernement provisoire de la République française (GPRF) Les Français découvrirent alors son imposante silhouette (il mesurait 1,93 m).

La fermeté et la rapidité avec lesquelles le général de Gaulle a rétabli l’autorité d’un gouvernement national permettaient d’éviter la mise en place de l’AMGOT, prévu par les Américains, qui aurait fait de la France libérée un État administré et occupé par les vainqueurs. Il insista avec vigueur auprès du général Eisenhower, commandant en chef des armées alliées, pour que Paris fût libéré rapidement, alors que sa stratégie prévoyait d’aller directement vers l’est sans passer par la capitale.

Président de la V^e République

En novembre, les gaullistes remportent les élections législatives et obtiennent une confortable majorité. En décembre, de Gaulle est élu président de la République avec 78 % des voix au suffrage indirect par plus de 80 000 grands électeurs.

Charles de Gaulle prend ses fonctions de président de la République le 8 janvier 1959, il succède à René Coty. Il engage de difficiles mesures pour revitaliser le pays, avec en particulier l’introduction du nouveau franc (valant 100 anciens francs).

Sur la scène internationale, refusant la domination des États-Unis comme de l’URSS, il défend une France indépendante, disposant de la force de frappe nucléaire. Il met en place également les débuts du programme spatial français. En tant que membre fondateur de la Communauté économique européenne (CEE), il pose son veto à l’entrée du Royaume-Uni.

Alex jones interroge une journaliste autrichienne Jane Burgermeister sur la vaccination forcée

Sa carrière commence « par hasard », après qu’elle a remporté le concours « Naissance d’une étoile » organisé par Europe n°1 en 1959. Elle y avait remplacé sa sœur au pied levé… et devait décrocher un rôle dans un film de Louis Malle Liberté. Le projet de film de Louis Malle est abandonné et finalement, ce sera avec Alain Delon dans Plein soleil de René Clément qu’elle fera sa première apparition remarquée au cinéma.

Les rôles se suivent, elle épouse le réalisateur Jean-Gabriel Albicocco, qui la fait tourner dans plusieurs de ses films, notamment la Fille aux yeux d’or d’après le roman d’Honoré de Balzac. En février 1963 sort son premier 45 tours qui marquera sa carrière pour toujours, c’est l’avènement des Vendanges de l’amour, un énorme succès, écrit par Danyel Gérard. Les tubes s’enchaînent : Viens sur la montagne et la Tendresse en 1964, Katy cruelle et la Bague au doigt en 1965, Marie-douceur, Marie-colère, adaptation de Paint it black, Manchester et Liverpool et la Voix du silence, version française de Sounds of silence en 1966. En 1967, Ivan, Boris et moi est un succès populaire ainsi que Mon amour, mon ami. Fin 1968, Marie Laforêt revient en force dans les hits-parade grâce au gros tube Que calor la vida.

À la fin des années 1960, elle entame un tournant et souhaite orienter sa carrière vers des titres plus variés dont elle sera une pionnière en France^{[réf. nécessaire]}. Un récital au Théâtre de la Ville en 1969 et un enregistrement public de ces titres suivront. Mais cela ne plaît pas à CBS, sa nouvelle maison de disques. Ils attendaient des tubes et des chansons légères, Marie Laforêt, elle, avait envie de berceuses yougoslaves dans l’air du temps.

Plusieurs années passent, des albums aussi, et peu de titres restent. Trois grands succès ont cependant marqué cette période : Viens, viens en 1973, adaptation d’un tube allemand, Cadeau en 1974 et Il a neigé sur Yesterday en 1977, chanson-hommage aux Beatles. Elle s’installe à Genève en 1978 où elle tient, jusqu’en 1981, une galerie d’art.

Durant les années 1980, elle épouse Éric de Lavandeyra, agent de change. Après un détour par la littérature avec la publication de Contes et légendes de ma vie privée chez Stock, Marie Laforêt se consacre surtout au cinéma, en France bien sûr, mais aussi en Italie. Peu de titres sortent malgré quelques tentatives en 1983 par exemple avec Blanche nuit de satin (Reprise de Nights In White Satin du groupe The Moody Blues).

Elle revient en 1993 avec un album dont elle signe tous les textes, sans pseudonyme cette fois. La carrière de Marie se poursuit pendant les années 1990 au cinéma, dont Tykho Moon d’Enki Bilal. En 1998, son album Voyages au long cours contient 17 inédits enregistrés sur scène lors d’une tournée mondiale (1969-1970). Elle y chante en anglais (Barbara Allen), en espagnol (Cabrestero), en italien (Cicerenella) en russe, en roumain aussi bien qu’en français (Marleau). Marie Laforêt a beaucoup chanté sur scène des chansons restées inédites comme Mon cœur se balance composée sur une musique de Mendelssohn.

En 2001, elle publie Mes petites magies, livre de recettes pour devenir jeune.

Après avoir joué Maria Callas, dans Master Class pour laquelle elle eut d’excellentes critiques (nomination aux Molières en 2000 pour son interprétation), elle remplace Isabelle Mergault dans la pièce de Laurent Ruquier la Presse est unanime en 2003. Elle a également joué durant un mois à l’Espace Cardin en 2004 dans Jésus la Caille de Francis Carco. Elle participe chaque semaine sur Europe 1 à l’émission de Laurent Ruquier On va s’gêner.

Marie Laforêt remonte sur scène du 14 au 16 juillet 2005, dans le cadre du Festival Juste pour Rire de Montréal, qui sert d’avant-première à une série de spectacles au théâtre des Bouffes Parisiens, à Paris, du 12 au 24 septembre 2005, pour son premier tour de chant depuis 1972. Le public français, et même international, est au rendez-vous, le spectacle se joue à guichets fermés. Après deux ans d’attente, une série de concerts pour septembre 2007 et une tournée d’adieux sont annoncés, puis annulés suite à des problèmes de santé de la chanteuse.

La même année, sur son quatrième album Six pieds sous terre, Robert (auteur-compositeur de la scène alternative française) reprend la Prière pour aller au paradis créée par Marie Laforêt en 1973.

Source: www.wikipedia.fr

A travers cette vidéo tirée d’un reportage CNN, on ne peut que constater les liens plus qu’étroit qu’il existe entre ces élites ( Bush père et fils, Dick Cheney, Obama, Marylin Monroe, Princesse Diana, John Kerry…), puisqu’il s’agit ni plus de moins de liens du sang. Une belle et grande famille qui couvre notre espace télévisuelle, politique, médiatique… La famille c’est important, alors on protège son gros patrimoine, quoi de plus normal, sauf que le patrimoine acquis s’est fait par les guerres, la peur, les souffrances, l’oppression des peuples, et qu’un jour où l’autre, il va bien falloir payer tous ces crimes contre l’Humanité qui ne pourront rester éternellement impunis.

A l’heure ou la censure s’étend sur le Net, à l’heure ou nous profitons (peut être) des derniers temps de liberté numérique qu’il nous restent sur tous ces blogs et sites ou résident encore quelques miettes d’infos encore “comestibles” et non altérées, non génétiquements modifiées”…Le Libre Penseur un chroniqueur libre du Web depuis des années, militant pour la liberté, la vérité et la démocratie vraie a été censuré par Dailymotion.

Le Libre Penseur un chroniqueur libre du Web depuis des années, militant pour la liberté, la vérité et la démocratie vraie, apprécié (5000 à 6000 écoutes à chaque audio qu’il réalise), détesté parfois haïs mais personne ne sort indifférent après avoir écouté ses audios passionnés où il exprime avec la plus aiguë des franchises ses constatations, croyances et révélations et ou dans ses perceptions et analyse de l’actualité, il dénonce, à sa manière très personnelle, haut et fort, ce qui jamais ne l’est dans les médias “conventionnels”.

Serait-on rentré dans une période de test de Big Brotherisation du Web, pile poil le jour de la 1ère validation d’Hadopi ?

Quoiqu’on puisse penser des vidéos du LLP, si un penseur n’est plus libre, que nous restera t-il comme autre liberté ?

En peut de temps une résistance était née sur Dailymotion et ailleurs en soutien à LPP et tous ceux qui avaient enregistré les audios de LLP, les rechargent sur ce groupe, c’est imparable ! car c’est une multitude de comptes différents qui possédaient des enregistrements des audios qui republient ces vidéos, Dailymotion devra censurer tous ces inconnus en même temps pour que ces audios
soient supprimés, c’est comme si Le libre Penseur s’était multipliés par des dizaines voire des centaines de tous les coins de la sphère francophone du Web.

Au fait … savez vous qu’est ce qui “leur” a fait péter les plombs comme vidéo ???

Illuminati ? Pédophilie ? Nouvel Ordre Mondial ? Micro-Puce ? 11 Septembre ? Bankster ? Sionisme ? Vaccins ?

Non rien de tout ça …

Dans sa dernière vidéo LLP parlait simplement de musique … et plus précisément, de la façon dont les major de l’industrie du disque pourissent notre cerveau à longueur de journée avec de la musique de dégénéré et tentent par tous les moyens à nous refourguer leur marchandise pourrie, d’imposer leur style de vie en empêchant bien entendu le téléchargement libre afin de rentabiliser leur petite entreprise de conditionnement …

La loi sur le téléchargement illégal tomberait ainsi à pic pour eux…

Source: http://www.neotrouve.com/?p=365

Bigard : Je ne nie pas le 11 Septembre

Bigard & 11 Septembre : Les chasseurs

américains

Leur fortune vient en partie des camps de la mort

George et Laura Bush se sont recueillis, le 31 mai 2003, à Auschwitz II-Birkenau. Le camp, construit en 1940, est devenu, en 1942, le principal centre d’extermination du IIIème Reich. Entre 1 100 000 et 1 500 000 personnes y furent assassinées. Des détenus furent aussi exploités comme main d’œuvre gratuite par les compagnies liées au régime nazi. C’est ainsi que prospéra à Oswiecim une usine appartenant à Prescott Bush, le grand-père de l’actuel président des États-Unis. Ce dernier a accepté sans états d’âme d’hériter du sinistre patrimoine.

Le président des États-Unis, George W. Bush, et madame se sont recueillis, le 31 mai 2003, au camp d’Auschwitz II-Birkenau. Ils ont été conduits sur les lieux par la conservatrice, Teresa Swiebocka. Selon le service de presse de la Maison-Blanche, elle leur a notamment montré la cellule qu’occupa leur ami Elie Wiesel alors qu’il n’était encore qu’un enfant.

Le camp d’Auschwitz a été installé, à la mi-1940, par le IIIème Reich à proximité de la bourgade polonaise d’Oswiecim. Il était initialement prévu pour incarcérer 15 000 personnes, mais fut rapidement agrandi. Au camp principal, fut ajouté Auschwitz II-Birkenau, Auschwitz III, puis une quarantaine de camps annexes. En 1942, le complexe d’Auschwitz devint le centre principal d’exécution de la « solution finale » ; d’un camp de concentration, il se transforma en camp d’extermination. Entre 1 100 000 et 1 500 000 personnes y furent assassinées, selon les estimations officielles. Le camp fut libéré, en janvier 1945, par l’Armée rouge.

George W. Bush est le troisième président états-unien à visiter un camp d’extermination nazi. Gérald Ford s’était lui aussi rendu à Auschwitz, en 1975, et Ronald Reagan à Bergen-Belsen, en 1985. À cette occasion, le président Reagan visita également le cimetière de Bitburg où il se recueillit sur les tombes de quarante-huit Waffen SS, suscitant une polémique internationale sur sa volonté d’honorer pareillement les victimes et les bourreaux. George Bush père se rendit aussi à Auschwitz, mais alors qu’il n’était que le vice-président de Ronald Reagan.

La visite de George et Laura Bush a fourni une occasion au président des États-Unis d’instrumentaliser l’Histoire et de justifier son action à coup de simplifications et d’amalgames. S’adressant sur place à la presse, George W. Bush a évoqué « les millions » de personnes qui furent assassinées à Auschwitz II (étrange confusion entre le camp et la « solution finale »). Puis, prononçant un discours à Cracovie, il s’est félicité de la victoire de son pays sur le nazisme et sur « l’impérialisme communiste ». Il a établi un parallèle entre l’invasion de la Pologne par le IIIème Reich et les attentats du 11 septembre aux États-Unis, et un autre parallèle entre les nazis d’une part et les Taliban et le régime de Saddam Hussein d’autre part.

Curieusement, les propos de George W. Bush n’ont pas soulevé de polémique. Tout se passe comme s’il importait peu qu’il réduise la « solution finale » au seul complexe d’Auschwitz, qu’il oublie que le camp a été libéré par les Soviétiques, et qu’il efface toute distinction entre la « solution finale » et les crimes de dictatures. Plus curieusement encore, aucune association de survivants n’a dénoncé l’indécence de M. Bush venant se recueillir à Auschwitz alors qu’une partie de l’héritage qu’il a reçu de son grand-père, Prescott Bush, provient précisément de l’exploitation d’une usine installée à Oswiecim et fonctionnant en réduisant en esclavage les prisonniers du camp d’Auschwitz.

En effet, Prescott Bush, ami personnel de nombreux dirigeants du IIIème Reich, multiplia les joint-ventures avec les autorités nazies durant la période 1933-1941. Il continua à « faire des affaires » avec le régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale. Tout commerce avec l’Allemagne ayant été interdit et ses sociétés ayant été placées sous séquestre par le gouvernement Roosevelt après l’entrée en guerre des États-Unis, il créa une constellation d’entreprises internationales pour contourner la législation. Il installa aux Pays-Bas des sociétés de blanchiment de l’argent du crime, dont la Consolidated Silesian Steel Company, propriétaire de l’usine d’Oswiecim-Auschwitz.

Georges W. Bush n’est aucunement responsable des crimes de son grand-père. Cependant, les profits réalisés par la Consolidated Silesian Steel Company furent gérés par le financier d’Hitler, Fritz Thyssen, jusqu’à sa mort, en Argentine, en 1951. Un million et demi de dollars furent alors récupérés par Prescott Bush, via l’Union Banking Corporation, et placés dans une société anonyme créée pour l’occasion, l’Overby Development Company. À la mort de Prescott, cet argent revint à George Bush père qui en confia la gestion à un homme de confiance, William Farish III (actuel ambassadeur des États-Unis à Londres), lui-même petit-fils du financier états-unien de la société IG Farben qui fabriqua le gaz mortel utilisé dans les chambres d’Auschwitz. En 1980, George Bush père, ayant été élu à la vice-présidence des États-Unis, organisa sa propre succession de son vivant en donnant sa fortune à un trust appartenant à ses enfants. George W. Bush accepta alors l’argent du crime.

Ces faits sont parfaitement connus et ont fait l’objet de nombreuses publications, notamment : Wall Street and the Rise of Hitler, par Antony C. Sutton, 1976 ; Trading with the Enemy, An Expose of the Nazi-American Money Plot 1939-1944, par Charles Higham, Delacorte Press éd., 1983 ; George Bush, The Unauthorized Biography, par Webster Griffin Tarpley et Anton Chaitkim ; The Secret War Against the Jews, par John Loftus et Mark Aarons, St Martin Press éd., 1997 ; « Heir to the Holocaust, How the Bush Family Wealth is Linked to the Jewish Holocaust », par Toby Rodgers, in Clamor Magazine, mai-juin 2002. Ils ont rarement été portés à la connaissance du public francophone, hormis dans La Guerre des Bush, les secrets inavouables d’un conflit, par Éric Laurent, Plon éd., 2003 (qui s’attribue d’ailleurs avec aplomb la paternité de cette découverte). Ils ont été corroborés par des documents rendus publics, en 2001, par les archives néerlandaises et expertisés par John Loftus, président du Florida Holocaust Museum. Cependant aujourd’hui, où l’administration Bush est la principale alliée du gouvernement Sharon, des associations défendant la mémoire des victimes du IIIème Reich ont décidé de fermer les yeux et de se taire. Pas nous.

Thierry Meyssan

Source : http://www.voltairenet.org/article9723.html#article9723
_________________
La meilleure arme que nous ayons est le Savoir.

Terroristes ou résistants là n’est pas la question, la vrai question c’est : Qui vend les Armes ?

Invité le 28 mai 2009 sur le plateau de la chaîne de télévision américaine KMPH Fox 26 du groupe FOX TV, l’architecte et spécialiste des structures en acier Richard Gage y expose en direct les preuves de démolition contrôlée des tours du World Trade Center. Saisissant !

Richard Gage, figure centrale du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, est le fondateur de l’association “Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre” qui rassemble à ce jour 700 ingénieurs et architectes.

Regardez également l’interview édifiante du scientifique Niels Harrit par la chaîne danoise TV2 après la publication le 6 avril 2009 d’une étude internationale démontrant la présence d’explosifs dans les décombres du WTC : http://www.dailymotion.com/user/ReOpen911/video/x92lw5_11-septembre-la-preuve-que-des-expl_news

La version officielle de l’effondrement du WTC est désormais bel et bien invalidée par la science !

Pour aller plus loin, vous pouvez regarder le documentaire “911 Mysteries – Demolitions”, le film référence sur les aspects techniques et scientifiques de l’effondrement des tours : http://www.dailymotion.com/relevance/search/911%2Bmysteries/video/xssrd_911-mysteries-stfr_events

Source: http://reopen911.info/

Nulle religion n’est capable d’accomplir la volonté de Dieu. La Paix, l’amour de Dieu et l’amour de l’humanité se réalisent uniquement dans nos
vies par la connaissanceet l’obéissance à la Parole de Dieu. Jésus-Christ est cette Parole de Dieu, Parole faite chair (Jean 1).

L’administration Bush a intimidé les témoins lors des auditions de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre

En remettant en cause le fonctionnement autoritaire de l’Administration Bush et en souhaitant plus de transparence dans l’exercice du pouvoir, l’Administration Obama a ouvert une boîte de Pandore. De nombreux documents jusqu’ici secrets sont déclassifiés. Parmi eux, des notes internes de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre. Celle que nous publions aujourd’hui atteste que des pressions ont été exercées sur les fonctionnaires et militaires ayant comparu devant la commission afin qu’ils ne répondent pas aux questions relatives au rôle et à la réaction de l’Administration face aux attentats.

On savait que la Commission d’enquête du les attentats du 11-Septembre était une mise en scène visant à valider la version gouvernementale des attentats en se substituant à une enquête judiciaire ou parlementaire. Après d’interminables tergiversations, le président Bush avait nommé lui-même une commission indépendante du Congrès qui n’avait pas manqué de l’innocenter de toute erreur ou culpabilité dans cette tragédie. Devant la colère des familles de victimes, M. Bush avait d’abord confié la présidence de cette commission au docteur Henry Kissinger [1] assisté de George J. Mitchell. Puis devant le tollé suscité par ces nominations, il les avaient remplacés par un ancien administrateur de la National Endowment for Democracy (NED), le républicain Thomas Kean, assisté par le démocrate Lee Hamilton [2]. Cependant, comme l’a montré Philip Shenon, journaliste au New York Times, le travail de la commission était en réalité encadré par son directeur exécutif, Philip Zelikow, en étroite collaboration avec Condoleezza Rice et Karl Rove [3]. M. Zelikow s’est attaché à écarter tous les témoins incontrôlables. Le schéma détaillé du rapport et les conclusions qu’il devait établir avaient été rédigés avant même que ne commencent les auditions. Le document que nous publions aujourd’hui atteste de la surprise des personnels de la commission devant les pressions exercées sur les fonctionnaires et militaires auditionnés pour qu’ils ne livrent aucune information qui s’écarte de ce schéma. Il va de soi que les recommandations des personnels de la commission pour plus de transparence n’ont jamais été prises en compte par les commissaires.

Document

Circulation limitée aux membres de la commission

A : Dan Marcus et Steve Dunne
De : Kevin Scheid, Col. Lorry Fenner et Gordon Lederman
Date : 2 octobre 2003
Objet : Intimidation des témoins par les représentants de l’Exécutif

Au cours des entretiens de l’équipe 2 et d’autres, nous avons observé trois tendances concernant les représentants (« surveillants ») du Pouvoir exécutif présents [5].

En premier lieu, ce qui manque aux agences c’est une définition commune de la fonction des surveillants durant les entretiens. Les différents point de vue des agences incluent : (1) les surveillants comme représentants des agences, devant s’assurer que le personnel de la commission se conforme à l’accord entre l’Exécutif et la commission concernant l’étendue concrète de l’enquête menée par la commission ; (2) les surveillants en tant que participants aux entretiens, répondant aux questions adressées aux témoins ; (3) les surveillants en tant que rapporteurs des agences, rendant compte auprès de leur agence respective des directions prises par l’enquête de la commission et des réponses des témoins au mot près ; (4) les surveillants en tant que conseillers, pouvant être consultés par les témoins durant les entretiens ; et (5) les surveillants en tant que greffiers d’actes précis survenus lors des entretiens, comme par exemple la transmission de documents soumis par les témoins au personnel de la commission. Nous suggérons que Dan Levin [6] formule une définition commune du rôle de la présence des surveillants aux entretiens.

En second lieu, les surveillants ont parfois répondu aux questions adressées aux témoins. Il est important pour notre enquête que nous puissions déterminer non seulement comment la communauté du renseignement est censée fonctionner dans le cadre de sa politique et de ses procédures, mais également comment celle-ci fonctionne réellement. Lorsque nous avons souhaité entendre des témoins au sujet de certains rôles et responsabilités au sein de la communauté du renseignement, les surveillants ont préempté les réponses des témoins en se référant à la politique et à la procédure formelles. En conséquence, les témoins n’ont pas répondu à nos questions et nous nous sommes trouvés dans l’impossibilité de comprendre le fonctionnement réel de la communauté du renseignement et la vision des témoins de leur rôle et responsabilités.

Troisièmement, les surveillants ont adopté des postures physiques et une attitude qui, selon nous, intimident les témoins afin qu’ils ne donnent pas de réponse complète et sincère à nos questions. Les surveillants se sont la plupart du temps installés à côté des témoins et face au personnel de la commission, suggérant aux témoins qu’ils sont également des participants à l’entretien et qu’ils ont le même statut que ces derniers. De plus, les surveillants prennent note au mot près des déclarations des témoins, ce qui d’après nous suggère aux témoins la possibilité que leurs supérieurs examinent ultérieurement leur témoignage et puissent les sanctionner. Nous pensons que l’impact global du comportement des surveillants, intentionnellement ou non, est d’intimider les témoins et de faire obstruction à des réponses exhaustives et sincères. En outre, la prise de note exacte par les surveillants facilite, pour les agences, la tâche consistant à informer les futurs témoins de la direction prise par l’enquête de la commission et permet aux agences de préparer les futurs témoins de façon explicite ou implicite.

Nous vous demandons de soulever la question de l’attitude des surveillants auprès du Pouvoir exécutif afin de faire en sorte qu’ils n’agissent plus ainsi à l’avenir. L’énoncé de principes ci-joint sera peut-être utile afin de définir le rôle et l’attitude des surveillants. Nous vous sommes par avance reconnaissants pour votre aide. Merci.

Principes encadrant les représentants de l’Exécutif participant aux entretiens menés par la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis

(1) Le but de la présence de représentants de l’Exécutif (« surveillants ») lors des entretiens est de s’assurer que les questions du personnel de la commission se limitent au champ d’investigation négocié entre l’administration et la commission. Si un surveillant estime qu’une question outrepasse cet accord, alors le surveillant doit immédiatement émettre une objection.

(2) Un seul surveillant pourra participer à l’entretien même si le témoin a occupé des fonctions dans plusieurs agences. Le personnel de la commission est susceptible d’entendre un tel témoin au sujet de ses activités dans n’importe laquelle de ces agences. L’Exécutif devra préciser avant chaque entretien si le témoin a occupé des fonctions dans plus d’une agence et devra décider quelle agence dépêchera un surveillant pour participer à l’entretien.

(3) L’ambassadeur ou l’adjoint au chef de mission désignera le surveillant pour les consultations entre le personnel de la commission et les représentants de gouvernements étrangers hors des États-Unis. Le département d’État désignera le surveillant pour toute consultation de ce type sur le territoire des États-Unis. Le personnel de la commission pourra solliciter d’autres représentants de l’Exécutif afin qu’ils participent à ces consultations.

(4) Les anciens employés du Pouvoir exécutif pourront choisir de solliciter un surveillant délégué par l’Exécutif afin qu’il participe à leur entretien.

(5) Le personnel de la commission annoncera le début de l’entretien à l’heure prévue sans attendre un surveillant tardif.

(6) Les surveillants ne répondront pas aux questions adressées aux témoins. Un surveillant souhaitant fournir des informations au personnel de la commission pourra le faire par écrit à l’issue de l’entretien.

(7) Les surveillants garderont « profil bas » pendant l’entretien, par exemple en s’installant derrière les témoins de façon à ce que ces derniers ne les voient pas. Dans tous les cas, les surveillants prendront place selon les instructions du personnel de la commission.

( 8 ) Les surveillants ne prendront pas note mot pour mot des entretiens, ce dont le personnel de la commission informera les témoins.

(9) Si un témoin souhaite consulter le surveillant, alors ce témoin doit demander une suspension temporaire de l’entretien.

(10) Si un surveillant enfreint une quelconque disposition parmi celles énoncées ci-dessus, alors le personnel de la commission pourra suspendre et reprogrammer l’entretien, de même il pourra interdire à ce surveillant de participer à tout entretien futur.

Source: http://www.voltairenet.org/article159916.html

Le JT c’est l’heure de grande écoute du grand public, et nos soit disant journalistes ( les mêmes qui vous ont annoncé que le nuage de Tchernobyl s’arrêterait à la frontière montagneuse! ) ont semble-t-il quelques problèmes de traduction et de ligne de conduite. A vous de juger mais comme vous pourrez le constater, le flagrant délit de manipulation est de mise dans cet extrait.